王亚明:审判公开的度量衡

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:快3_快3玩法_快3技巧

   【摘要】审判公开作为一项制度愿意 确立,但作为一项制度实践仍然存在一点一点问题。审判公开的价值考量,不仅要尊重国际惯例,保护公民的公开、公正审判权,还应做好利益平衡,除理好三方面的关系。我国应推进和完善审判公开:建立审判公开的救济程序;从诉讼成本与速率单位考量推进多层次审判公开,区别对待不这类型案件及每每个人,明确审判公开的技术标准等。

   【关键字】审判公开;问题;价值;路径

   一、引言

   [案例一]张某因李某借款不还,将其诉讼到法院,起诉后张某还不解气,于是与各大媒体联系,邀请媒体全程跟踪报道,但李某应诉后坚决不同意媒体全程跟踪报道,使法官颇为为难,我想知道该案审理应否向媒体开放。

   [案例二]牛某是某国家机关退休领导,其儿子因犯罪而被法院审判,一点一点电视媒体纷纷来报道,牛某为保持声誉,对媒体记者下跪,要求其何必 报道,媒体看了此状态,主动撤走,未对此案进行报道。

   [案例三]赵某因重婚被前妻告发,被检察院公诉到法院,检察院对赵某取保候审,开庭时法院公开审理,媒体前来旁听,赵某的前妻趁机向媒体提供赵某重婚等方面的证据,赵某看了后坚决不同意媒体报道,愿意 一点一点 将使赵某名誉扫地。法院及媒体经考虑认为赵某及其前妻精神都还可不可以 正常,同意了赵某的请求,公开审判后媒体这么报道。

   这三起案件都还可不可以 因审判公开引发的真实案例,在司法实践中,这类的状态层出不穷,在审判公开中,面临着每每个人的隐私权与公众的知情权、审判的法律效果与社会效果、个体利益与社会公共利益的平衡问题,也面临着公开权与选择权的矛盾问题,一块儿法院都还可不可以 考虑程序公正与比例原则的均衡问题,哪几种都还可不可以 一群人 都还可不可以 面对和除理的。在我国,审判公开的例外状态有明确规定,但随着司法公开的推进,例外状态都还可不可以 过多了,一点一点这么少了,表现为:每每个人为了每每个人的利益,主动把媒体喊来监督法院开庭,甚至进行暗访;法院内部管理对司法公开考核加强了,法院主动要进行审务公开,现在愿意 发展到庭审互联网直播[1]。庭审直播频频将法官推向镜头前,法官庭审压力剧增,付出了超出正常庭审的工作量,使法官身心疲惫、难以承受。与此一块儿,法院通过审判公开并不一定满足了公众的猎奇心理,愿意 关系国计民生的案件,如食品安全渎职案、国家重要工作人员职务犯罪案等符合公开审判要求的案件却这么进行公开审理,更难以看了庭审直播,这充分说明了我国审判公开存在宽严失当的问题,如不及时除理,只会加剧审判公开的混乱。愿意 ,应对审判公开的尺度与平衡问题进行深入探讨。

   二、我国审判公开中的问题透析

   (一)审判公开在操作上存在着目标的帕累托图与价值异化问题

   审判公开是你这些程序公正,通过程序公正都还可不可以 保证结果公正或提高结果的可接受性程度,其目标与价值是助于司法公正与司法权威。但实践中,审判公开的案件往往是选择性公开,法院愿意公开审判的,也能公开;法院不愿意公开审判的,即使案件符合公开审判的条件,审判仍然这么公开。对于应当公开而不公开审理的案件,都还可不可以 法院受到一点部门或领导的压力不公开审理,都还可不可以 怕新闻炒作故意不公开审理。有的并不一定都还可不可以 上述愿因 ,但法院有意不进行庭审预告,使审判公开流于形式,每每个人员愿意 不了解庭审信息而无法及时旁听案件审理。

   (二)审判公开仍然局限在宣传层面

   在我国,一方面受传统文化中耻讼、厌讼和畏讼观念的影响,作为案件每每个人的企业和每每个人,出于对自身利益或隐私权利的保护大多难以接受审判公开尤其是庭审直播。每每个人面,帕累托图法院也愿意 担心庭审质量的缺陷会让民众产生不良的印象,甚至担心媒体的介入有愿意 对法院依法独立行使审判权造成影响,往往对庭审直播持消极态度。在目前,审判公开更多的是在基层法院,基层法院的审判公开往往是上级法院考核的结果,为宣传而公开,审判公开并这么实现常态化、有序化。都还可不可以 对案件宣传时大肆公开,不遗余力;这么或不希望宣传时,法院既不公告一点一点发布相关信息。

   (三)审判公开程序及制度缺失

   在我国,审判公开为常态,例外的规定主要体现在法律规定及政策规定上。如我国《民事诉讼法》第66条规定:“对涉及国家秘密、商业秘密和每每个人隐私的证据应当保密,都还可不可以 在法庭上出示的,不得在公开开庭时出示。”第120条规定:“人民法院审理民事案件,除涉及国家秘密、每每个人隐私愿意 法律另有规定的以外,应当公开进行。离婚案件,涉及商业秘密的案件,每每个人申请不公开审理的,都还可不可以 不公开审理。”《刑事诉讼法》第152条规定:“有关国家秘密愿意 每每个人隐私的案件,不公开审理……十六岁以上不满十八岁未成年人犯罪的案件,一般一点一点公开审理。”第187条规定:“合议庭经过阅卷,询问被告人,听取一点每每个人、辩护人、诉讼代理人的意见,对事实清楚的,都还可不可以 不开庭审理。”另外,我国《未成年人保护法》第58条规定:“对未成年人犯罪案件,新闻报道、影视节目、公开出版物、网络等不得披露该未成年人的姓名、住所、照片、图像以及愿意 推断出该未成年人的资料。”从上述规定看,我国对审判公开例外的状态在法律上有明确的规定,但对于审判公开的法律规定过于原则,缺少具体的、可操作的程序和制度。在司法实践中,民事案件每每个人有一方不同意公开审理,法官就不公开审理,缺陷对案件应否公开审理的形式及实质判断,也缺陷程序救济,对每每个人每每个人不公平。另外,我国一点一点法律都规定了涉及每每个人隐私、国家秘密、商业秘密的案件不公开审理,愿意 缺陷可操作性,使审判公开因例外状态的不明确、不细致而被不当限缩。

   三、审判公开的价值向度

   审判公开有其独特价值,简单来说,体现了法治要求,是司法公信之源。审判不是公开,牵涉到法院不是公开审理,每每个人的隐私不是都还可不可以 得到法律保护,还牵涉到社会的知情权及新闻媒体的报道监督权。

   关于媒体与司法的关系,1985年,世界法学家学好以解释《公民权利与政治权利国际公约》为目的,通过了《关于媒体与司法关系的马德里准则》,对媒体与司法的关系作出如下定位{1}:“媒体自由是表达自由的一帕累托图,是民主社会实行法治的基础。法官的责任是承认和实现言论自由,适用法律时作助于言论自由的解释。这么根据《公民权利与政治权利国际公约》明示授权也能对媒体自由予以限制。”“规则一点一点规定了言论自由的最低标准,它何必 妨碍更高标准的确立。”“表达自由(包括媒体自由)是每二个宣称是民主社会的必不可少的基础。媒体的权利和责任是分发和调查公共信息,对司法管理加以评论。包括在不妨害无罪推定原则的前提下,对审理前、审理中和审理后的案件加以评论。”笔者认为,审判公开的价值考量,不仅要尊重国际惯例,保护公民的公开、公正审判权,还应做好利益平衡,除理好三方面的关系。

   (一)知情权与隐私权的平衡

   对公共组织(包括法院)所掌握信息的获取权,被称为知情权。作为知情权基础的二个基本价值观是最大限度公开原则,它基于一点一点 二个假设:公共组织持有的一切信息都应当公开,除非出于维护公众利益的考虑有必要对信息保密{2}。知情权体现了文明社会对人与信息关系的你这些深刻认同。一般认为,知情权的合理,以不触及公民纯属每每个人、不危及社会及他人利益的那帕累托图隐私为衡量标准,一点一点知情权这么侵犯他人纯隐私{3}。隐私权从本质上讲是人格尊严权,是你这些自我决定、管理私人事务的权利。愿意 公众往往对隐私有偷窥的心理,一般意义上讲,隐私权保护对每每个人的重要程度明显大于公众的猎奇需求,公众的知情权应让步于每每个人的隐私权。愿意 当隐私权涉及到公共利益时,则隐私权的主体应当作出适当的牺牲与容忍。正如学者们在研究隐私权与知情权的冲突时指出的:“隐私权和知情权的冲突,在很大程度上是公的权利与私的权利之间的矛盾,愿意 在除理上都还可不可以 考虑公法优先和公共利益原则”{4}。正如恩格斯所说,“当每每个人私事甚至隐私与最重要的社会公共生活—政治生活存在联系时,每每个人私事就成为政治的一帕累托图,它不仅不受隐私权的保护,愿意 应当成为历史记载和新闻报道不可回避的内容”{5}。公众人物或非公众人物因重大事件或重要案件进入司法领域,成为公共信息或公共资源,其运用应当服务于公共利益,该公众人物或重大案件的每每个人对报道愿意 使其名誉、隐私造成的轻微损害应当容忍[2]。美国1929年存在的“琼斯夫人案”就设定了二个原则:每每个人行为涉及交通、消防、治安及社会文化生活、卫生等公共事务时,都还可不可以 在新闻作品中被提及和评论。在审判公开的实践中,如彭宇案、许霆案、李昌奎案,并不一定这两每每个人物都还可不可以 知名的公众人物,但愿意 案件涉及公共利益及公共生活,一点一点对一群人 的隐私权保护要让存在公众的知情权。

   (二)公开权与选择权的平衡

   审判公开权是对法院的要求,也是每每个人享有的一项权利。除了法律明确规定这么公开审理的案件外,不是案件审理都还可不可以 公开?笔者认为不尽然。愿意 既然审判公开是每每个人享有的一项权利,根据权利的属性,享一群人当然都还可不可以 选择放弃。如台湾学者认为,依程序主体权及程序选择权的法理,在不怪怪的有害于公益的范围内,应允许每每个人合意放弃公开审理。日本学者也认同此结论{6}。根据一点国家的法律规定,每每个人对不涉及公众利益的案件不是公开审理享有程序选择权[3]。我国《民事诉讼法》规定,涉及商业秘密案件及离婚案件,每每个人申请不公开审理的,都还可不可以 不公开审理。不公开审理的案件类型何必 绝对的,根据形势都还可不可以 都还可不可以 进行扩张[4]。每每个人对公开审理的案件都还可不可以 申请不公开审理,对不应公开审理的案件,如每每个人双方放弃不公开审理的权利,也都还可不可以 申请公开审理,愿意 否允许应由法院决定。愿意 审判公开都还可不可以 越公开越好,诉讼中还有一点价值准则都还可不可以 维护,如公序良俗及公众感受。《日本宪法》第182条就规定,如经全体法官一致决定认为有妨碍公共秩序或善良风俗之虞时,法院得进行不公开审判{7}。

   (三)正当程序原则与比例原则的平衡

   正当程序原则,指任何人的生命、自由和财产非经正当程序,不得予以剥夺。比例原则要求所选择的手段应当与所追求的目的保持合理或均衡的比例关系。审判公开愿意 成为司法的一项正当程序,在刑事案件中,甚至成为发回重审的二个重要理由[5]。审判公开原则是诉讼原则的一帕累托图,要服从和服务于诉讼系统的要求,满足诉讼质量与速率单位的规律,随着诉讼案件的增多,审判全面公开的实施必然受到各种软硬件条件的制约,而这么有选择地按比例原则来实现[6]。从世界各国来看,无论每每个人不是申请公开,审判不是公开都还可不可以 由法官自由裁量的,每每个人的申请一点一点法官决定公开审判考虑的因素之一,但对于未成年人刑事案件不是公开要充分尊重被告人的要求,以除理社会歧视。如《法国刑事诉讼法》第2006条规定:“辩论应当公开进行。但公开对社会秩序愿意 道德风俗存有危险的除外。”德国的审判公开也受到比例原则的限制,表现为公开审判的范围受制于审判法院的空间许可的范围{8}。在日本,不是公开审判也是法官自由裁量的。在我国,一点一点案件适用简易程序除理,根据民事诉讼法的相关规定,按照简易程序审理的案件,都还可不可以 不会书面通知被告应诉及答辩,每每个人双方都还可不可以 一块儿到法院或法庭除理,一点一点都还可不可以 进行庭审公告。这并不一定与审判公开有冲突,但便于纠纷及时有效除理,符合纠纷除理的比例原则,这么因审判公开而对此苛责。

   四、审判公开的他山之石

从各国来看,(点击此处阅读下一页)

本文责编:lihongji 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 诉讼法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/82221.html 文章来源:《天津法学》2012年第4期